Chiều 28/5, phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, quê Tiền Giang)- cựu Quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ Ngân hàng Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè tiếp tục với phần tranh luận.

Mở đầu phần tranh luận, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa nêu quan điểm về kháng cáo của Võ Anh Tuấn (SN 1972, quê Thái Bình) – cựu Phó Giám đốc Chi nhánh Nhà Bè và 4 kháng cáo đòi tiền của các công ty: Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank Berjaya (SBBS), Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Chứng khoán Phương Đông, Công ty Đầu tư và Thương mại An Lộc.

Đại diện cơ quan công tố nêu quan điểm về các kháng cáo của bị cáo và nguyên đơn dân sự.

Đối với kháng cáo xem xét lại thủ tục tố tụng, xin giảm nhẹ hình phạt của Võ Anh Tuấn, công tố viên cho rằng, trong giao dịch với 4 công ty: Phúc Vinh, Thịnh Phát, Thái Bình Dương, Hưng Yên (3 công ty đã được xem xét hành vi tại giai đoạn 1 của vụ án Huyền Như), biết Huyền Như lấy tên giả là “Quyên” để huy động tiền của các đối tác nhưng anh ta vẫn để mặc nhiên cho sự việc này xảy ra. Huyền Như cũng đã có trao đổi với bị cáo về việc huy động tiền gửi, Tuấn để Như làm giả hợp đồng để chiếm đoạt tiền.

Trong việc lừa đảo 4 công ty trên với tổng số tiền 1.678 tỷ đồng, trong đó riêng Công ty Hưng Yên (đang xem xét trong vụ án này) số tiền hơn 200 tỷ đồng, mỗi hành vi lừa đảo là độc lập, tại các thời điểm khác nhau, cho nên bị cáo phải chịu trách nhiệm với các hành vi độc lập mà mình gây ra. Tại giai đoạn 1 của vụ án, tòa xem xét việc chiếm đoạt 1478 tỷ đồng của 3 công ty, riêng hành vi chiếm đoạt 200 tỷ đồng của Công ty Hưng Yên do có dấu hiệu phạm tội khác nên đã tuyên hủy một phần bản án.

Trong quá trình điều tra lại, cơ quan tố tụng tiếp tục truy tố Võ Anh Tuấn đồng phạm với Huyền Như tội lừa đảo chiếm đoạt 200 tỷ đồng của Công ty Hưng Yên. Đây là hành vi độc lập nên việc xử lý là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Việc bị cáo cho rằng, một hành vi bị xét xử hai lần là không được chấp nhận.

Với vai trò lãnh đạo Chi nhánh Nhà Bè, bị cáo phải có trách nhiệm bảo vệ tài sản khách hàng nhưng bị cáo đã giúp sức cho Huyền Như. Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, làm ảnh hưởng xấu đến hoạt động kinh doanh của ngân hàng nên cần xử lý bị cáo mức án nghiêm khắc. Viện kiểm sát nhận định, bị cáo bị truy tố ở khoản 4, điều 139 với mức án thấp nhất 12 năm tù giam. Tuy nhiên, việc tòa sơ thẩm tuyên phạt bị cáo mức án 7 năm tù – mức thấp nhất ở khung hình phạt liền kề là đã xem xét, đánh giá đúng vai trò của bị cáo. Trong kháng cáo, bị cáo không đưa ra được tình tiết mới nên không được chấp nhận.

Đối với kháng cáo của 4 công ty yêu cầu Vietinbank bồi thường số tiền bị Huyền Như chiếm đoạt đồng thời trả lãi theo quy định của pháp luật, theo Viện, các công ty đều thỏa thuận với Huyền Như để nhận lãi suất cao. Đây là thỏa thuận trái pháp luật, xảy ra trước khi mở tài khoản tại ngân hàng. “Đây là lỗi của 4 nguyên đơn dân sự khi đã phó thác để Như thao túng, chỉ quan tâm đến lãi cao ngoài hợp đồng”, VKS nhận định.

Trong hành vi của 4 công ty, VKS cho hay, 4 pháp nhân đã thực hiện các giao dịch dân sự để che giấu hành vi vi phạm khác. Các nguyên đơn dân sự đã ký hợp đồng với Huyền Như ngoài ngân hàng nên không được pháp luật bảo hộ. Công tố cũng cho rằng, Vietinbank không có lỗi trong việc 4 công ty mất tiền.

Hành vi phạm tội của Huyền Như là có mục đích lừa đảo để chiếm đoạt tài sản. Hành vi này đã được thực hiện với các thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt 1085 tỷ đồng, nên Như phải chịu trách nhiệm dân sự. “Vì các hành vi của bị cáo cấu thành tội phạm lừa đảo nên phải chịu trách nhiệm bồi thường, Vietinbank không phải chịu trách nhiệm”, VKS cho hay.

Từ nhận định của mình, cơ quan công tố nhận thấy không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của Võ Anh Tuấn và 4 nguyên đơn dân sự, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Vai trò của nguyên Giám đốc TPBank trong vụ án Huyền Như

VOV.VN -Bị tòa sơ thẩm xác định hưởng lợi tiền ngoài hợp đồng từ Huyền Như, bà Phương kháng cáo, nhưng không được HĐXX cấp phúc thẩm chấp nhận.

Vụ án Huỳnh Thị Huyền Như được cấp tòa sơ thẩm xem xét và tuyên phạt “siêu lừa” tù Chung thân (Tổng hợp hai bản án giai đoạn 1 và giai đoạn 2) tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Võ Anh Tuấn nhận án 7 năm tù giam (Tổng hợp hình phạt vụ án giai đoạn 1 vụ án Huyền Như là 27 năm tù giam).

Huyền Như và Anh Tuấn liên đới bồi thường các khoản tiền trong vụ án này. Tổng số tiền Huyền Như chiếm đoạt là hơn 1085 tỷ đồng.

Sau phiên tòa sơ thẩm, 4 nguyên đơn dân sự là: Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank Berjaya (SBBS), Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Chứng khoán Phương Đông, Công ty Đầu tư và Thương mại An Lộc kháng cáo cho rằng trách nhiệm trả tiền thuộc về Vietinbank.

Công ty Cổ phần Đầu tư Hưng Yên không kháng cáo. Ngoài ra, bị cáo Võ Anh Tuấn cũng kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận./.

Vai trò của nguyên Giám đốc TPBank trong vụ án Huyền Như

VOV.VN -Bị tòa sơ thẩm xác định hưởng lợi tiền ngoài hợp đồng từ Huyền Như, bà Phương kháng cáo, nhưng không được HĐXX cấp phúc thẩm chấp nhận.

Cách nào gần 210 tỷ đồng của SBBS vào túi siêu lừa Huyền Như?

VOV.VN -Thông tin Huyền Như đã chi tới 30 tỷ đồng làm “mồi nhử” để giăng bẫy, chiếm đoạt gần 210 tỷ của SBBS rất đáng chú ý.

Xét xử “siêu lừa Huyền Như”: Luật sư đề nghị triệu tập NHNN

VOV.VN -Ngay tại phần làm thủ tục phiên tòa, luật sư đã đề nghị triệu tập một số người liên quan đến vụ án, triệu tập đại diện NHNN đến phiên tòa

Huyền Như chấp nhận Chung thân, chỉ còn 4 công ty kháng cáo đòi tiền

VOV.VN -Huyền Như không kháng cáo, Võ Anh Tuấn xin giảm nhẹ hình phạt, 4/5 nguyên đơn dân sự không chấp nhận bị hại của “siêu lừa”