Chuyện “lạ” vẫn... “diễn” ở Quỳnh Lưu

Sau bài “Sau 730 ngày thụ lý, Tòa bỗng tuyên... sai luật” đăng trên Báo VOV (số 31, ra ngày 16/4/2013), thực hiện Quyết định của TAND tỉnh Nghệ An hủy nội dung tuyên xử của TAND huyện Quỳnh Lưu để xét xử lại vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất rừng và tài sản”; ngày 26/4/2013, TAND huyện Quỳnh Lưu đã mở lại phiên tòa xét xử vụ án. Và lần này, vừa bước vào xét xử, HĐXX đã phải “hội ý” và tuyên: hoãn phiên tòa!?...

Tiếp diễn chuyện phạm luật

Phiên tòa lần này vẫn có rất nhiều nhà báo có mặt, nhưng khác với phiên Tòa ngày 27/3/2012, lần này, chiếm đa số lại là các nhà báo lên tiếng bảo vệ gia đình nông dân nghèo Trần Xuân Lập và phê phán hành vi trái pháp luật của ông Giám đốc Doanh nghiệp trồng rừng Lê Duy Nguyên, nguyên Đại biểu Quốc hội.

Anh Trần Xuân Nam chỉ vào khu rừng Nhà nước giao cho hộ ông Trần Xuân Lập (bố anh Nam) trong sổ lâm bạ số 02, ngày 10/1/1993

Phía nguyên đơn đã phát hiện Quyết định số: 66/2013/QĐXX-DS, ngày 09/4/2013 ông hội thẩm Hồ Hữu Thỏa, thành viên của HĐXX cũ (tại phiên tòa ngày 27/3/2012) vẫn tiếp tục tham gia HĐXX nên đã có Đơn yêu cầu thay đổi hội thẩm Hồ Hữu Thỏa vì vi phạm khoản 3 Điều 47 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Ngày 22/4/2013, Chánh án TAND huyện Quỳnh Lưu đã ra Quyết định số: 01/2013/QĐ-CA thay đổi hội thẩm nhân dân ông Hồ Hữu Thỏa bằng bà Lê Thị Thường làm hội thẩm. Tuy nhiên, đã sửa mà vẫn không xong...

Theo quy định, thành viên HĐXX lần này phải khác HĐXX trước. Nhưng ngày 9/4/2013, tại Quyết định đưa vụ án ra xét xử ngày 26/4//2013 của TAND huyện Quỳnh Lưu, ông Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Anh Sơn vẫn đọc Quyết định đưa vụ án ra xét xử ngày 09/4/2013 với Hội thẩm nhân dân ông Hồ Hữu Thỏa, sau đó mới đính chính bằng miệng là do yêu cầu của nguyên đơn nên Tòa đã quyết định đổi ông Hồ Hữu Thỏa bằng bà Lê Thị Thường mà không đọc quyết định bà Thường thay ông Thỏa và nói tiếp bằng miệng tại phiên tòa:  hôm nay do bà Thường có việc đột xuất vắng mặt nên quyết định thay bằng bà Phạm Thị Lan…

Sau đó chủ tọa phiên Tòa Nguyễn Anh Sơn hỏi bên nguyên đơn có ý kiến gì không ?. Luật sư Lương Quang Tuấn là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Trần Xuân Lập phát biểu: “Như vậy là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Hội thẩm tham gia xét xử phải được đọc, được nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án mới có thể ngồi vào “ghế” xét xử được; ở đây, bà hội thẩm Phạm Thị Lan vừa mới được thay trong buổi sáng nay thì  hiểu được cái gì và biết được cái gì về nội dung vụ án để ngồi vào ghế hội thẩm mà xét với hỏi?”. Luật sư đề nghị hoãn phiên tòa. Chủ tọa lại hỏi vị đại diện VKSND huyện Quỳnh Lưu. Đại diện cơ quan kiểm sát việc tuân theo pháp luật khẳng định, yêu cầu của luật sư là đúng pháp luật và có căn cứ. Vị đại diện VKSND còn thốt lên: “Đến giờ này Viện kiểm sát cũng chưa nhận được quyết định thay đổi hội thẩm Phạm Thị Lan. Cần phải hoãn phiên Tòa”. Cả khán phòng  ồ lên...

HĐXX đành rời công đường để hội ý. Lát sau, trở lại, từng thành viên lặng lẽ vào vị trí của mình. Thư ký phiên Tòa dõng dạc hô mọi người trong phòng xử án đứng đậy để nghe Chủ tọa tuyên bố lý do Hoãn phiên tòa. Không khí trong phòng xử án như nén lại bởi cái nóng bức của trưa hè xứ Nghệ, máy ảnh trong tay các nhà báo lóe lên, máy quay phim chĩa vào ông Chủ tọa nháy tín hiệu đỏ... Trong không khí đó, Chủ tọa Nguyễn Anh Sơn tay run run cầm tờ giấy đọc, nội dung Hoãn phiên tòa, thời gian mở lại phiên tòa sẽ thông báo sau. Rồi Chủ tọa Nguyễn Anh Sơn rời chiếc ghế chủ tọa, bước được vài bước bỗng vấp ngã loạng choạng, may mà không làm sao...

Còn đó nỗi lo - Dù đã chặn được phiên Tòa với HĐXX không đảm bảo chất lượng, nhưng trên gương mặt bố con ông Lập vẫn không giấu được nỗi lo và nỗi hoài nghi về sự vi phạm nhiều lần của những người “ Cầm cân nảy mực ”...

Tính từ ngày gửi đơn khởi kiện (7/12/2009), đến nay, vụ kiện ông Lê Duy Nguyên, Giám đốc doanh nghiệp, nguyên Đại biểu Quốc hội có hành vi giả mạo chữ ký, giấy tờ, có sự tiếp tay xác nhận của cán bộ chính quyền cấp xã, cấp huyện hòng chiếm đoạt 36,5ha đất rừng mà Nhà nước đã cấp cho hộ ông Trần Xuân Lập, đã 3 năm 4 tháng có lẻ. Chừng ấy thời gian, vậy mà công lý vẫn không đến được với gia đình ông, còn Tòa án xét xử thì cứ phạm hết cái sai này đến cái sai khác, là tại sao? Lần trước Tòa tuyên sai như thế, Tòa cấp trên ra quyết định hủy như thế, báo chí viết như thế, mà lần này họ vẫn cứ tiếp tục sai là sao? Không lẽ họ coi thường quyền lợi của gia đình ông Lập hay họ có âm mưu muốn gia đình ông Lập mệt mỏi rồi chịu thua Tòa và ông Nguyên ?...

Quả thật, nỗi lo của ông Lập là có cơ sở. Như Báo VOV đã phản ánh, sau hơn 2 năm thụ lý vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất rừng và tài sản”, ngày 27/3/2012, Chủ tọa phiên tòa Hồ Ngọc Tiếp bỗng tuyên: Đình chỉ vụ án Kinh doanh thương mại về tranh chấp “Góp vốn đầu tư là quyền sử dụng đất lâm nghiệp” là một vụ án mà Tòa chưa từng thụ lý và chưa hề ra quyết định xét xử!?.

Luật sư Lương Quang Tuấn “ngớ người ra” bởi vụ án mà Tòa đã thụ lý là A thì người ta lại tuyên đình chỉ vụ án B. Thẩm phán Hồ Ngọc Tiếp biết rõ đây không phải là vụ án “Kinh doanh thương mại góp vốn đầu tư là quyền sử dụng đất lâm nghiệp”, bởi trong quá trình xét xử, TAND tỉnh Nghệ An đã trả lại hồ sơ vụ án vì nhận định đây không phải là vụ án “Kinh doanh thương mại góp vốn đầu tư bằng quyền sử dụng đất lâm nghiệp” nên không thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án cấp tỉnh, vậy mà vẫn cứ khẳng định là “Kinh doanh thương mại” để đình chỉ cho bằng được.

Bằng chứng giả mạo chữ ký, giả mạo giấy tờ nhằm “hợp pháp hóa” quyền sử dụng 36,5ha đất rừng trong sổ lâm bạ mang tên ông Trần Xuân Lập của ông Lê Duy Nguyên đã được luật sư Lương Quang Tuấn đưa chứng cứ làm rõ trước Tòa và luật sư đã đề nghị HĐXX cần xem xét dấu hiệu tội hình sự theo Điều 141 Bộ luật Hình sự đối với ông Lê Duy Nguyên, nhưng HĐXX không xét đến.

Trong khi đó, phải mất hơn 2 năm hết xử lại hoãn, HĐXX mới thấy có căn cứ xác định quan hệ tranh chấp khác với quan hệ tranh chấp ban đầu, và cứ cho là đúng như thế, thì HĐXX cũng chỉ có quyền hướng dẫn cho đương sự rút đơn khởi kiện và nếu đương sự không chịu rút đơn thì HĐXX phải ra Quyết định bác đơn khởi kiện và hướng dẫn cho đương sự khởi kiện vụ kiện khác, không thể ra quyết định đình chỉ. Vậy mà HĐXX vẫn ra Quyết định đình chỉ. Bởi thế, Quyết định đình chỉ vụ án số 03/2012/QĐST ngày 27/3/2011 (sự thật là năm 2012) của TAND huyện Quỳnh Lưu mới sai một cách thảm hại, sai từ hình thức đến nội dung: Sai thời gian, sai tên vụ án, thụ lý vụ án này lại tuyên đình chỉ vụ án khác do HĐXX nghĩ ra...

Và dư luận cồn lên nỗi bức xúc

Ông Hồ Ngọc Tiếp cố tình ra quyết định đình chỉ vụ án trái luật là để có lợi cho ông chủ doanh nghiệp, nguyên Đại biểu Quốc hội Lê Duy Nguyên?

Để tìm câu trả lời, ngày 26/4/2013, ngay sau khi chứng kiến Chủ tọa Nguyễn Anh Sơn tuyên tạm hoãn phiên tòa, rồi vấp ngã loạng choạng trong phòng xử án, các nhà báo tìm gặp Phó Chánh án Hồ Ngọc Tiếp tại phòng làm việc. Và đặt câu hỏi: Vì sao một vụ án đơn giản lại kéo dài đến như vậy? Sau khi TAND tỉnh Nghệ An ra Quyết định hủy toàn bộ Quyết định trái pháp luật của HĐXX mà ông Tiếp là chủ tọa, ông có bị xử lý gì không? Trước những câu hỏi đó, Phó Chánh án Hồ Ngọc Tiếp không trả lời mà đưa ra lý do: “Mong các nhà báo thông cảm, chia sẻ với tôi... Tôi xin khất các nhà báo vào dịp khác. Do chưa có lệnh của cấp trên, nên tôi không được quyền phát ngôn”. 

Nghe vậy, một nhà báo nêu câu hỏi liên quan trực tiếp đến cá nhân ông Tiếp với hy vọng ông sẽ trả lời: “Dư luận cho rằng, khi đang xét xử vụ án của ông Trần Xuân Lập với cương vị là Chủ tọa phiên tòa, ông đã cố tình ra quyết định đình chỉ trái pháp luật để có lợi cho ông Nguyên, đổi lại, ông được đề bạt làm Phó Chánh án, bởi dư luận cho rằng, ông Nguyên là người có tiền, có quan hệ, nên đã có tác động đối với việc lên chức của ông?”. Nghe xong, nét mặt ông Phó Chánh án Hồ Ngọc Tiếp đổi sắc, nhưng ông vẫn nhất quyết không trả lời mà chỉ hứa sẽ trả lời bằng văn bản gửi cho các nhà báo khi có lệnh của cấp trên./.